Commentaires de l’entrevue du candidat UMP avec « Le Monde »

Quelle est la première de vos priorités économiques ?

La priorité des priorités est de revaloriser le travail. La crise morale française porte un nom : c'est la crise du travail. C'est lui qui est créateur d'emplois, et pas le partage du travail. Le travail crée le travail. Il faut donc récompenser le travail, créer de l'activité, favoriser la croissance. Et ce sont les réformes qui feront la croissance, pas les économies budgétaires.

Notre premier grand problème est celui du pouvoir d'achat. Pourquoi avons-nous, depuis quinze ans, un taux de croissance inférieur de 1% à celui des meilleurs des pays libres? Parce que les salaires sont trop bas, les charges trop lourdes, la pression fiscale trop élevée. Les 35 heures ont servi de prétexte à la rigueur salariale et creusé le déficit de l'Etat. 17 milliards d'euros, sur les 22 milliards d'euros d'allégements de charges, servent à les payer.

La priorité est de revaloriser le travail mais le premier problème est le pouvoir d’achat ? Comprend qui peut.

Ensuite, si c’est le travail qui est créateur d’emplois, en quoi son partage, une fois ce travail existant, ne créerait-il pas d’emplois ? Problème de logique, dès la deuxième phrase…

Ce sont les réformes qui font la croissance, pas les économies ? Rien compris. Qu’est ce que la croissance a à voir avec les économies budgétaires ? Cela signifie t’il qu’on va creuser le déficit pour réformer ?

Ensuite, en quoi la pression fiscale est-elle destructive de croissance ? Comment les 35 heures ont-elles creusé le déficit ? Mystère.

On le voit, en 2 paragraphes, on nage déjà en plein brouillard, entre slogans, effets d’annonces et bouts de phrases creuses.

Comment redonnerez-vous du pouvoir d'achat aux Français ?

Je propose une véritable révolution économique. On ne peut pas se dire européen et se satisfaire de prélèvements obligatoires qui représentent 45,3% du produit intérieur brut (PIB), soit 4points de plus que la moyenne de l'Union européenne à quinze. Il faut que les Français en aient pour leur argent. On peut leur donner des prestations meilleures en dépensant moins. Si on réduit de 4 points nos prélèvements obligatoires, on rend 68 milliards d'euros aux Français : 2000euros rendus aux Français par foyer et par an, y compris les retraités, et 4900euros par foyer si l'on s'en tient à la France qui travaille.

Une question simple appelle une réponse simple. Celle du candidat UMP est plutôt obscure. Sa révolution n’est qu’un mot. Baisser les prélèvements ne conduit pas mécaniquement à donner de l’argent aux « Français ». On sait par exemple qu’une baisse de TVA ne conduit pas mécaniquement à une baisse des prix. La baisse des prélèvements ne se traduit pas non plus par un transfert mécanique de salaire indirect en salaire direct. La seule conséquence, c’est effectivement moins de recettes fiscales, et donc un budget minoré d’autant.

Quant à la référence à l'Europe, elle est trompeuse. En appeler à l'Europe pour dire que la France est loin de la moyenne n'a pas de sens, si on ne s'interroge pas sur ce que signifie cette moyenne. En quoi est-il meilleur d'être moyen ?

Comment le ferez-vous concrètement ?

Nous le ferons en réduisant la fiscalité qui pèse sur le travail. Nous le ferons aussi en récompensant le travail supplémentaire. Tout est fait aujourd'hui pour décourager les entreprises d'en donner. J'estime qu'on a payé son dû à la Sécurité sociale quand on a payé les cotisations pour la durée moyenne de travail. Je propose donc que les entreprises ne payent pas de cotisations sur les heures supplémentaires – ce sera une incitation pour l'entreprise à en donner – et que le salarié ne paie pas d'impôt sur le revenu supplémentaire qu'il perçoit. Songez qu'un salarié rémunéré au smic qui fera 4 heures supplémentaires par semaine augmentera son revenu de près de 2000euros par an. C'est un double bonus. Et l'Etat y trouvera son compte car, lorsque les salariés ont plus de pouvoir d'achat, ils consomment davantage, et les recettes de TVA augmentent.

Comment « le » ferez vous, « le » article défini mis pour la proposition « rendre du pouvoir d’achat aux français ». La question est donc : comment ferez vous concrètement pour rendre du pouvoir d’achat aux français (et toujours pas aux étrangers, soit dit en passant) ? Cela ressemble donc à la même question que la précédente. Le candidat UMP n’aurait-il pas été clair dans sa précédente réponse ?

Sa recette ?

1) Réduire la fiscalité pesant sur le travail, c’est à dire en langage courant, baisser les charges,

2) Encourager les salariés à travailler plus.

Je ne reviens pas sur le point 1) déjà comenté précédemment : la baisse de charges ne se transforme pas forcément en augmentation de salaire direct.

Quant au point 2), il s’agit du slogan de l’UMP de travailler plus pour gagner plus, qui m’horripile. Est-il besoin de rappeler que les salariés n’ont pas le choix de travailler plus. Seuls les employeurs ont le pouvoir de leur imposer des heures supplémentaires, que les salariés ne peuvent refuser sous peine de faute pouvant entraîner le licenciement.

Pas de cotisations sur les heures sups, cela signifie que les salariés vont travailler sans être payé en retour pour la partie salaire indirect. Concrètement, cela signifie que le brut patronal va diminuer, sans pour autant que le brut salarial augment en contrepartie. Au final, dans ce cas, le salarié se retrouve à travailler plus pour gagner moins, ce qui est quand même un comble !

Car le candidat UMP fait semblant de ne pas savoir que le salaire, ce n’est pas le net, ni même le brut. Le salaire, c’est aussi l’ensemble des cotisations et prélèvements à la charge de l’employeur, prélèvements qui constituent un salaire indirectement versé par le biais de la solidarité nationale : indemnités maladies, chômage, sécu, etc. Autant de choses que la droite souhaite voir disparaître au profit de cotisations salariales individuelles auprès de groupes privés, en lieu et place des organismes publics. La feinte n’est donc pas du tout fortuite…

Loin d’être un « double bonus », il s’agit donc bien d’une « double peine » : travailler plus pour gagner moins, d’une part à cause du transfert improbable des charges vers les salaires nets, d’autre part parce que l’objectif est de faire payer les charges directement par les salariés à la place des entreprises.

Le Conseil constitutionnel semble avoir des réserves sur l'exonération de l'impôt sur le revenu…

Je suis prêt à affronter ce débat tant il me paraît essentiel à la croissance française.

Ce débat ? Quel débat ? Quand le Conseil Constitutionnel parle, le législateur se tait et le Président exécute. Il n’y a là nul débat à ouvrir…

Troisième paragraphe et déjà lassé de cette lecture. Je continuerai peut-être plus tard , si j’ai le courage.