19.3.07

Liste définitive des candidats à la présidentielle

Voici la liste définitive des candidats à la présidentielle, validée lundi par le Conseil constitutionnel:
- Arlette Laguiller (Lutte ouvrière)
- Olivier Besancenot (Ligue communiste révolutionnaire)
- Gérard Schivardi (Parti des travailleurs)
- Marie-George Buffet (Parti communiste)
- José Bové (altermondialiste)
- Dominique Voynet (Verts)
- Ségolène Royal (Parti socialiste)
- François Bayrou (UDF)
- Nicolas Sarkozy (UMP)
- Frédéric Nihous (Chasse, Pêche, Nature et Traditions)
- Philippe de Villiers (Mouvement pour la France)
- Jean-Marie Le Pen (Front national)

On a donc, grosso modo, 7 candidats de gauche, 2 de droite et 3 d'extrême-droite.

On peut d'ailleurs se demander comment la France parvient à présenter 5 candidats d'extrême gauche et 8 candidats des extrêmes en 2007 ? Pour les non-extrêmistes, le choix est assez restreint.

Avantage donc à Sarkozy, Le Pen et Bayrou sur Royal, qui perdra forcément quelques voix vers l'un des autres candidats de gauche.

1.3.07

Rétrolien : Travailler plus pour gagner plus, épisode 134

Une nouvelle analyse économique du mantra de Sarkozy, chez Olivier Bouba-Olga.
On a donc un enchaînement assez simple : i) les 35 heures font que les gens travaillent moins. Si on leur permet de travailler plus, ils gagneront plus, ii) ce supplément de revenu sera dépensé, iii) ces dépenses de consommation alimenteront la croissance économique, iv) ce qui incitera à créer plus d'emplois et donc v) à réduire le chômage. THE cercle vertueux.
Cà, c'est le discours de l'UMP. Voyons maintenant le décodage de l'économiste :

PIB/HAB = PIB/h * (h1L1 + h2L2)/L * (1-u) * ta * (1-pneat)

Bon, c’est un peu compliqué, d’accord, mais, désolé, le niveau de vie et son évolution dépendent de beaucoup de choses. En réduisant le problème à la question des 35 heures, autrement dit à l’un des éléments affectant le petit h1 de la relation on a tendance à occulter tout le reste… Alors que, on le voit, il y a bien d’autres choses qui jouent, et sur lesquelles il faut agir.
Car le PIB/habitant dépend aussi des paramètres suivants :

* PIB/h : la productivité horaire. [...] ce n’est pas une erreur historique de dire qu’on peut gagner plus sans travailler plus, c’est au contraire une régularité historique, qui résulte précisément de la capacité des pays à gagner en productivité, autrement dit à produire plus de richesses avec autant de ressources. [...]

* h2L2/L : le temps partiel. [...] on peut s’interroger sur les moyens de réduire ce temps partiel subi, qui affecte notamment les femmes… Ceci conduirait à réduire L2 en augmentant L1, donc à monter le temps total travaillé sans pour cela recourir à des heures supplémentaires[...]

* u : le taux de chômage, relié négativement au PIB par habitant.

* ta : [le taux d'activité ...] On pourrait s’interroger sur les moyens de réduire cette part… sachant qu'il y a problème en France : le taux d'emploi est un des plus faible de l'Europe à 15 ; l'emploi des séniors est faible ; les séniors français sont ceux qui sortent le plus tôt du marché du travail

* 1-pneat, enfin. On notera en passant que l'allongement de l'espérance de vie réduit automatiquement (1-pneat) donc le niveau de vie moyen.

Bref, rien n'est aussi simple dans la vie que voudrait nous le faire croire le candidat UMP...

Rétrolien : immigration subie, xénophobie choisie

Entretien très intéressant sur Ecorev.
En affirmant l’existence d’une "immigration subie", le gouvernement institue une catégorie d’êtres humains a priori nuisibles. Quand, par un souci factice de symétrie destiné à se donner l’apparence d’une position équilibrée, il tente de contrebalancer ce jugement xénophobe par l’invention de la notion d’"immigration choisie", il s’engage plus avant encore dans la discrimination. Car il s’agit, en réalité, d’une immigration "élue" par l’Etat français en raison de son utilité pour lui. Dans l’un et l’autre cas, les migrants ne bénéficient d’aucun droit inhérent à leur appartenance à l’espèce humaine.
Plus loin :
Vous me demandez si les Français sont "résistants" ? Je les crois globalement passifs parce que manipulés. D’un côté, on leur fait avaler le besoin migratoire, par exemple pour assurer dans l’avenir le financement de leurs retraites ou pour asseoir la compétitivité de secteurs économiques faibles, ou encore pour compenser le déficit de "cerveaux" dans un certain nombre d’activités de pointe. [...] D’un autre côté, on leur présente le monde comme dangereux en raison de la quantité d’êtres humains défavorisés qui voudraient accéder à leur part du "gâteau" en migrants sous des cieux moins pénalisants que les leurs.
Un rappel important :
La Déclaration universelle des droits de l’homme prévoit, dans son article 13, que toute personne a le droit de quitter son pays et de voyager. Ça ne donne absolument pas le droit de s’installer n’importe où. C’est donc un droit assez théorique sur le plan opérationnel. Mais il garantit en tous cas le droit de migrer. Tant que le migrant est en chemin, il n’est pas en situation irrégulière. En banalisant l’expression "migration illégale", les ministres de l’Intérieur minent ce droit et accréditent l’idée qu’un migrant est, par définition, dans l’illégalité.